Ipred
Jävligt harigt alltså! Att fildela var ju precis lika olagligt innan som efter Ipred-lagen. Den enda skillnaden är att innan kunde enbart åklagare och polis få information om ip-adresser. Den nya lagen ger nu domstol jurisdiktion, alltså juridisk befogenhet att utöva rättsskipning, att genom inkommen anmälan ge företag tillåtelse att ta del av ip-adresser.
Alltså är det ingen skillnad i olagligheten i självafildelningen. Vad som däremot är en aning obehagligt är att staten ger icke juridiska och polisiära organ rätten att agera storebror och konstapel. I min mening är det inte upp till ett skivbolag att utkräva sin rättigheter direkt från mig. Genom ett sådant system blir en domstol på lång sikt både onödig och oanvändbar.
En demokrati utmärks bland annat av en rättssäker rättstat, att vi har en opartisk och oavhängig domstol som betraktar allas likhet inför lagen.
När juridiska personer och egna rättssubjekt har möjlighet att utöva, om än i liten skala, rättskipning strider det mot allt som jag anser är en demokratisk stat.
Det står i våra grundlagar att alla ska rätt till fritt informationsflöde och att samhället ska öppna upp för diskussion.
Men å andra sidan står det även i grundlagen att en upphovsman, en konstnär, fotograf etc, skall ha rätt till frukten av sin konst och sitt arbete.
Att fildela är att stjäla, men i såfall skulle väldigt många i Sverige idag stjäla.
Kanske det är som vissa säger att vi måste hitta nya vägar. Att man kan skydda upphovsrätter på andra sätt än genom just att man måste köpa filmer och cd-skivor. Sen jag fick Spotify har jag inte laddat ner en endaste låt. Det säger ju en hel del om hur effektivt Spotify har varit och vilken ny väg den banade.
Men vad är värst?
En rättstat som blir mer osäker eller upphovsmän som inte respekteras och som inte får betalt för sitt arbete?
Tycka vad man vill. Men att fildela är inte alls att stjäla. Stöld innebär att man tar någonting från någon annan, det gör man inte här, man kopierar det. Det är ett fult knep av fildelningsmotståndarna att använda det ordet. Att fildelningen per automatik skulle beröva upphovsmännen sin ersättning finns det i praktiken ingen forskning som kan visa. Snarare kan man se tendenser att ökade biljettintäkter som kan vara en följd av piratnerladdningar faktiskt ger artisterna mer i plånboken.
Upphovsrätten är till för att skydda upphovsmännen från att andra olovligt tjänar pengar på deras verk, inte från att andra kopierar deras verk. I så fall skulle ju radio, kassetter och videospelare också strida mot upphovsrätten.
Illegaliseringen av fildelning saknar folkligt stöd och utarmar demokratin. Dessutom undergrävs respekten för upphovsrätten. Att sedan IPRED inte är rättssäkert för en sekund och är ett obehagligt steg mot privatisering av polisiärt arbete gör inte saken bättre. Det är lite 1984 över det.
Tycka vad man vill. Men att fildela är inte alls att stjäla. Stöld innebär att man tar någonting från någon annan, det gör man inte här, man kopierar det. Det är ett fult knep av fildelningsmotståndarna att använda det ordet. Att fildelningen per automatik skulle beröva upphovsmännen sin ersättning finns det i praktiken ingen forskning som kan visa. Snarare kan man se tendenser att ökade biljettintäkter som kan vara en följd av piratnerladdningar faktiskt ger artisterna mer i plånboken.
Upphovsrätten är till för att skydda upphovsmännen från att andra olovligt tjänar pengar på deras verk, inte från att andra kopierar deras verk. I så fall skulle ju radio, kassetter och videospelare också strida mot upphovsrätten.
Illegaliseringen av fildelning saknar folkligt stöd och utarmar demokratin. Dessutom undergrävs respekten för upphovsrätten. Att sedan IPRED inte är rättssäkert för en sekund och är ett obehagligt steg mot privatisering av polisiärt arbete gör inte saken bättre. Det är lite 1984 över det.
Att vår rättssäkerhet undermineras är givetvis tusen gånger värre än eventuella förluster för konstnärer och dylikt. Problemet med dessa kan vi lösa genom andra metoder - t.ex. måste branschen själva följa med och skapa nya möjligheter att konsumera kultur (ex. netflix i USA).
Dessutom är det ganska vidrigt av lobbyn att påstå att varje nedladdning skulle vara en förlust av ett köptillfälle - jag kan helt ärligt säga att jag aldrig någonsin hade köpt det jag konsumerat till dagens priser. De är helt enkelt absurda.
Anonym: Tack för dina intressanta synpunkter!
